Mens en natuur

In dit thema ga ik dieper in op de natuur. Hiervoor bekijk ik een interview van Peter Tom Jones en Vicky De Meyere. Ook een uiteenzetting van Tim Jackson neem ik even onder de loep.

Hieronder zult u enkele argumenten vinden die zij gebruiken om hun pleidooien te ondersteunen. Ik zal mijn mening omtrent die argumenten verduidelijken.

Het interview met Peter Tom Jones en Vicky De Meyere.

·         De mondiale ecologische voetafdruk heeft de draagkracht van de aarde overschreden.
Het is inderdaad zo dat er in bepaalde delen van de wereld, reeds voedseltekorten, watertekorten, kortom tekorten zijn in dagelijkse behoeften. Wij merken het niet omdat we in België een goede economie hebben. Onze economie blijft draaien en we hebben voedsel nodig om te kunnen overleven dus wij gaan naar de supermarkt en kopen onze behoeften. In andere delen van de wereld is het niet zo vanzelfsprekend. Het ene land heeft te weinig geld om zomaar de supermarkt binnen te lopen, het andere heeft dan oogstproblemen door extreme droogten. Zo kunnen we blijven doorgaan maar het is wel de realiteit. Onze wereld draagt verschillen in verband met de ecologische voetafdruk; Wij hebben een grote voetafdruk doordat we minder tot weinig van de problemen merken die ze aan de andere kant van de wereld wel hebben. We zijn er ons niet van bewust. Onze grote voetafdruk zorgt ervoor dat zij een kleinere voetafdruk hebben.Het is ook onmogelijk om rekening te houden met duurzaam leven als we tegelijkertijd een betere, sneller groeiende economie willen! Het ene spreekt ook het andere tegen. We willen een betere economie creëren maar daardoor willen we niet inleveren in onze behoeften/ kosten. We gaan dus niet duurzamer leven want dat zien wij als een soort van inleveren. We willen dit niet dus kunnen we geen betere economie hanteren als we niet aan inleveringen willen doen. à Daardoor blijven we de verkeerde richting uitgaan. In plaats van de ecologische voetafdruk te verminderen per Belg, maken we hem groter en groter. Op termijn kan dit fatale gevolgen hebben.

·         Om dit te vermijden hebben De Meyere en Jones een boek geschreven ‘Terra Reversa’
 Ze pleiten voor een transitie. Dit betekent dat kleine, stapsgewijze veranderingen niet voldoende zijn.Als we de wereld beter, duurzamer willen maken, zijn grote veranderingen nodig. Zowel qua structuren, culturen en praktijken en dit op alle terreinen van de samenleving: het sociale, het economische, het culturele en het ethische.  Ik ben hiermee akkoord omdat, als we de wereld wat willen verbeteren, moeten we allemaal bijdragen tot deze verbetering. Als we allemaal kleine zaken gaan aanpassen, zijn we al een stuk verder maar niet ver genoeg. Vandaar dat grotere veranderingen nodig zijn. Ik vind ook dat het niet altijd de gewone, werkende mens moet zijn die moet inleveren. Kijk maar naar de politici, zij verdienen stukken van mensen met hun maandloon van ongeveer 7000 euro. Moesten zij nu eens, laat ons zeggen 2000 euro afgeven zouden we al een groot bedrag bijeen rapen om de wereld een stukje beter te maken. En geloof me: met 5000 euro komen ze heus ook wel toe. Als een gewone mens met 2500 euro per maand moet rond komen, zullen zij dat met het dubbele zeker en vast kunnen. Want we kunnen met hun inleveringen een heus bedrag bijeen sparen. Als 10 politici elk 2000 euro inleveren, hebben we reeds een bedrag van 20.000 euro. Hiermee kan je al heel wat realisaties bekostigen. Natuurlijk niet over de hele wereld maar toch voor een deel in België. Als alle landen dit doen, kan de wereld volgens mij duurzamer worden. En ik zeg zeker niet dat het dus enkel de politici moeten zijn die inleveren. Wij, als gewone mens kunnen ook bijdragen aan die duurzame ontwikkeling. Als wij een boodschap doen, en we hebben niet veel nodig en bovendien is de winkel op minder dan 1 km. Waarom kunnen we dit niet proberen om met de fiets of te voet af te leggen. Het is goed voor het milieu en bovendien ook positief voor onze eigen gezondheid. Ik denk dat we ook hierdoor een duurzamere wereld kunnen creëren.

·         Ze willen de strategie van de 4 E’s toepassen om naar een duurzamere wereld te gaan.

•    Enable = mogelijk maken
• Encourage = aanmoedigen
•   Exemplify = overheid en grote organisatie moet goede voorbeeld geven
• Engage = stimuleren van duurzame keuzes

Zoals ik in het tweede argument reeds aanhaalde, ben ik hier zeker akkoord met hun strategie.

Enable: Zorg dat het mogelijk is om ons aan te passen. De overheid stimuleert het openbaar vervoer, maar de mensen gaan het uiteraard niet gebruiken als ze steeds te laat komen, overvol zitten en bovendien niet echt goedkoop worden. Zorg ervoor dat er meer bussen rijden zeker op de spitsuren zoals de scholen en dergelijke. Zorg ervoor dat een busrit aangenaam wordt en dat er niet gestruikeld moet worden over voeten omdat je zo dicht op elkaar, letterlijk en figuurlijk geplakt staat.

  Encourage: Moedig de mensen aan om bijvoorbeeld het openbaar vervoer te gebruiken. Zoals hierboven reeds vermeld, zorg ervoor dat je op een aangename manier de bus kan nemen in plaats van je te ergeren en te denken in het vervolg neem ik gewoon de wagen.

Exemplify: Wat ze aanhalen, vind ik zeer goed. In het tweede argument heb ik dit ook aangehaald. De overheid en grote organisaties pleiten ervoor dat wij gaan inleveren en meer ons best doen om een duurzame wereld te creëren. Maar als ze het zelf niet doen vind ik dit echt egoïstisch. Wij moeten inleveren en zij leven voort op onze kosten. Want wij moeten meer belastingen gaan betalen terwijl zij op hun belastingbedrag blijven staan. Dit vind ik – zoals De Meyere en Jones – niet kunnen. Ook zij moeten inleveren, en hierbij dus een goed voorbeeld tonen aan de gewone burger. Ik veronderstel dat veel meer mensen een inspanning zullen leveren als ook de overheid en grote organisaties hun steentje bijdragen.

 Engage: Bepaalde organisaties zoals kwb stimuleren de mensen om duurzamere beslissingen te nemen. Het is hierbij belangrijk denk ik om de mensen niet de duizendste folder in de bus te stoppen want die wordt meestal niet bekeken en met gevolg dus weg gegooid. Ook is het niet goed dat ze bij een folder een overschrijvingsformulier stoppen. De mensen voelen zich aangesproken om over te schrijven of te storten maar het helpt meer denk ik om de mensen te confronteren met filmpjes op televisie, met vergaderingen in de gemeente over dergelijke zaken dan kosten te hangen aan folders die toch bij het oud papier terecht komen.

·         Hun laatste argument is een middenveld.
  Zowel de overheid, de burgers – consumenten als de bedrijfswereld moet bijdragen in dat middenveld. De rijke industrielanden en dergelijke steken de schuld op de burgers terwijl ze misschien zelf aan de bron liggen. Dat kan niet zeggen ze. Ik ben daar mee akkoord. Ook wij burgers moeten inderdaad maatregelen treffen maar als de overheid en de bedrijfswereld dat niet doen, dan zal er inderdaad niet veel veranderen. Als ook zij meedoen, is een duidelijkere verandering te merken.Ze willen ook de groene fiscaliteit stimuleren. Deze taksombouw moet ervoor zorgen dat mensen duurzame keuzes maken en niet het omgekeerde. Bijvoorbeeld de mensen aansporen om hun huis extra te gaan isoleren (een campagne die bovendien nu te zien is op de televisie) om zo kosten voor verwarming uit te sparen. Op zich een goed initiatief denk ik. Natuurlijk moeten we ook rekening houden dat door die isolatie de mensen opnieuw kosten gaan doen. Er is dus geld nodig om die isolatie te kunnen benoemen.

De uiteenzetting van professor Tim Jackson.

Het begon nogal moeilijk... Ohnee: het filmpje in het Engels… Ik begrijp wel Engels maar als er specifieke termen in voorkomen, kan mijn Engelse woordenschatkennis me wel eens in de steek laten…  Maar toen ontdekte ik het. Je moest gewoon de ondertitelingen inschakelen door middel van de juiste taal te selecteren. Toen ik dit deed, verstond ik uiteraard wel beter wat professor Jackson bedoelde.

Het gaat over de welvaart. En hoop is waar alles om draait. Want de 2 miljard mensen die ondervoed zijn in onze wereld hebben ook hoop.

Wij zien de welvaart in termen van geld en economische groei. We hebben dan ook de economie zodanig laten groeien, dat we eigenlijk de hoop, die we als mens moeten hebben, gaan ondermijnen. Dit door voorraden uit te putten, regenwouden laten verdwijnen, olie vervuiling toepassen en tot slot door het klimaat te veranderen.

Het enige waar we eigenlijk in slaagden is het tegenhouden van een toename van de koolstofuitstoot.

We hebben geen keuze tussen het vernielen van de planeet of het systeem dumpen. Er is geen keuze, het enige wat we kunnen doen is geloven in onze vindingrijkheid, technologie en doeltreffendheid; Kortom om alles efficiënter te gaan doen.

We moeten echter wel rekening houden met de cijfers, de cijfers die de realiteit tonen.

We moeten de koolstofuitstoot gaan verminderen. Maar we moeten eerst kijken of ons huidig, economisch systeem daartoe in staat is… Kan het wel? Is het wel degelijk mogelijk of wagen we ons op zeer glad ijs?

Ons huidig economisch systeem is momenteel: het maken van goederen en diensten door bedrijven die wij nodig hebben. Ze zorgen eveneens voor een inkomen voor ons, die hebben wij opnieuw nodig om meer goederen en diensten te kunnen kopen. Dit wordt de circulatie van economie genoemd. Maar de investeringen moeten ook van onze kant komen, ook hier hebben ze ons geld voor nodig. Eigenlijk vertegenwoordigen ze slechts 1/5 van het nationale inkomen, in de meeste moderne economieën. Maar ze spelen wel degelijk een speciale rol. Ze doen voornamelijk de groei van meer en meer consumptie stimuleren. Dit doen ze op bepaalde manieren zoals het doen stijgen van de productiviteit. Dit doet de prijzen dalen en zet ons aan om meer te kopen. Maar daar draait de rol van investeringen niet om. Jackson wil zich meer concentreren op het streven naar nieuwe dingen. De productie en bijgevolg ook de consumptie van nieuwe producten.

En hier komt het op neer: De mensen willen nog steeds nieuwe goederen en diensten. En als we eerlijk zijn is het ook wel waar wat professor Tim Jackson zegt. Wie zegt nooit eens, er is zoveel keuze aan eten of drinken of andere zaken dat we niet meer weten wat gekozen? Ik in ieder geval wel. Er zijn al heel wat zaken ter onze beschikking maar we willen steeds meer, en nog meer. We hebben nog steeds niet genoeg variatie.

Hij zegt ook dat het gespaarde geld minder geworden is. En als we luisteren naar de nieuws items van deze week is het ook zo. Elke dag wordt reeds gepraat over het minder waard worden van ons spaarboekje. Allerlei andere leningen en dergelijke worden ons aangeboden terwijl we dit eigenlijk niet nodig hebben. Het is niet dat het ons zoveel extra opbrengt maar we zijn een beetje blind aan het worden daardoor. We willen steeds blijven meedraaien in de maatschappij, we willen niet inleveren in onze materiële dingen, vooral de materiële dingen vinden we belangrijk. Ze maken deel uit van onze gelukbepaling… We hebben ze nodig om gelukkig te zijn en blijven. Enfin, dat denken we toch… Om een voorbeeld te geven. Een spaarboekje bij een grote bank lever ons 16,50 euro op, op een andere lening die ons aangeboden wordt, de zogenaamde volkslening levert ons zogezegd 20,50 euro op, maar in tegenstelling tot het spaarboekje wordt daar nog roerende voorheffing van af gehouden wat ons op een uiteindelijk resultaat brengt van een rente van 17,75 euro. We hebben dus amper een eurootje meer rente per jaar. En geef toe: met 1 euro in onze huidige maatschappij, komen we niet ver hé?

De investeringen moeten gebaseerd worden op de economische activa waar we in de toekomst mee te maken zullen krijgen en niet op de toename van consumptie.

We moeten ook rekening houden met onszelf want zelfs als we rekening houden met onze eigen behoeften, gevoelens en dergelijke meer, creëren we een economie.